ANTI-POESIA E ANTIMATERIA. LA DIFFICOLTÀ DI “SPIEGARE” LA POESIA CONTEMPORANEA

 

L’articolo di Claudia Crocco sulle Antologie di poesia italiana del XXI secolo (Le parole e le cose, 13 luglio 2017) fa emergere almeno un paio di questioni sulle quali vale la pena soffermarsi e che riassumo così: innanzitutto viene da riflettere sull’opportunità, nell’era della comunicazione globale – “orizzontale e democratica” – di proporre antologie e “mappature”, laddove ai lettori odierni è data la possibilità di navigare in assoluta autonomia, attraverso siti e social, alla ricerca di ciò che più incuriosisce o attrae, senza che vi sia una “guida” (critico/ professore / editore) ad indirizzarli nelle scelte. In secondo luogo, c’è la questione del “posizionamento ideologico” di colui che opera la famigerata selezione di autori e testi; una selezione puntualmente criticata e che suscita sempre diffidenza, per un motivo o per l’altro; ma va da sé che l’allestimento di un’antologia è sempre un’operazione ideologicamente orientata ed è inevitabile che i curatori puntino a costruire un canone del quale, tuttavia, pare che nessuno senta più la necessità.

Allora, che fare? Non credo che la soluzione sia quella di rinunciare alle antologie, considerandole un “oggetto desueto”, così come non credo che la (presunta) democrazia del web possa farci abdicare alla funzione critica. Credo che vi sia ancora bisogno di voci autorevoli, di critici esperti e intellettualmente onesti che siano in grado di tracciare una mappa della poesia italiana contemporanea: l’importante è “giocare a carte scoperte”, dichiarando apertamente la propria posizione ideo-estetica. Va detto inoltre che i lettori di poesia non sono solo gli esperti, gli accademici, i critici, i professori (che i libri di poesie se li vanno a cercare direttamente nelle librerie e/o nella “rete”), esistono lettori giovani e meno giovani ai quali bisogna dare strumenti e coordinate, punti di riferimento per fare delle buone scelte nel mare magnum dei poeti e poetini che proprio nel web hanno trovato l’habitat idoneo per proliferare. A questi lettori poco “attrezzati” la poesia va spiegata, commentata, contestualizzata e per costoro le antologie, con i loro apparati critici, sono ancora indispensabili.

Poi c’è la questione scuola. Come spiegare ai diciottenni di oggi, i cosiddetti nativi digitali, la poesia contemporanea, che non ammette “incasellamenti” ed “etichettature” ed è caratterizzata da una sostanziale anarchia formale? Come dar conto delle nuove modalità poetiche – “fuori canone”, anti-retoriche e anti-classiche – a ragazzi assuefatti alla lettura di Pascoli e D’Annunzio e convinti che la poesia finisca con i montaliani Ossi di seppia? L’impresa è ardua, soprattutto quando si tratta di analizzare le definizioni tipologiche di metrica libera (quella «restrittiva» di Mengaldo e l’altra, fin troppo ampia e inclusiva, di Giovannetti) e di spiegare di volta in volta le opzioni metriche e le scelte retoriche compiute dai singoli poeti, oscillanti tra versi lunghi e versicoli, tra «versi-frase», piegati ad esigenze colloquiali, e versi minuscoli che rivelano un’esigenza di massima concentrazione semantica. Insomma, se vi pare difficile il lavoro dell’esegeta/curatore che deve “mappare” i testi e gli autori più rappresentativi della poesia contemporanea italiana, pensate alla immane fatica dell’insegnante che quei testi li deve “spiegare” a lettori spesso distratti, frettolosi e dalla battuta facile. Una corsa ad ostacoli, una sfida ad armi impari per vincere la quale ogni strada va percorsa, anche se si tratta di prendere in prestito metafore, immagini e terminologia dalla fisica moderna, accostando l’anti-poesia (contemporanea) all’antimateria…

 Ma vediamo come. Materia e antimateria sono tra di loro in un rapporto speculare, si corrispondono simmetricamente per quanto riguarda la loro massa, ma le particelle di materia hanno una carica inversa rispetto alle antiparticelle: all’atomo di idrogeno corrisponderà quello dell’antidrogeno, all’elettrone (caricato negativamente) corrisponderà il positrone (che ha carica positiva) e così via. Se la materia viene a contatto con l’antimateria si genera il fenomeno dell’annichilazione, che non significa distruzione, ma trasformazione della materia in energia. Un’energia immensa, incontenibile, tanto difficile da produrre in laboratorio, ma ancor più difficile da immagazzinare, da imbrigliare…

Lo stesso accade alla poesia dopo i Sessanta: la poesia entra in contatto con ciò che prima gli era precluso, si apre all’attualità, alla scienza, alla storia, alla filosofia, accoglie al suo interno anche le risorse dell’arbitrarietà, del gioco, dell’insensatezza, della bruttezza e si “annichila” in qualcosa di diverso e di esplosivo: si trasforma in anti-poesia. Ma se la sfida più audace degli scienziati (penso ai fisici del CERN di Ginevra) è oggi quella di imbrigliare l’antimateria, di catturare e ridurre all’obbedienza le antiparticelle di cui è composta (sfida ambiziosa che abbatterebbe per molti versi il confine tra scienza e fantascienza), la sfida più grande degli esegeti di poesia contemporanea è quella di catturare le strutture dell’anti-poesia, ovvero individuare quel “principio unitario” che lega e tiene insieme quelle esperienze poetiche difformi, particelle anarchiche e sfuggenti, maturate a partire dal secondo Novecento, che costituiscono nel loro insieme non la negazione della poesia, ma una trasformazione di quest’ultima in senso esplosivo.

Gli anni Sessanta, come è stato detto, costituiscono “il punto di non ritorno” il momento in cui assistiamo alla «massima circolazione e concentrazione di vecchi e nuovi surrealismi e dei più svariati sperimentalismi» (Afribo), all’affermarsi delle geometrie non euclidee e del pensiero di Wittgenstein (con la sua “teoria dei giochi linguistici”). In questi anni, la poesia venendo a contatto con il suo contrario, ovvero con tutto ciò che poesia non è (con la quotidianità e con il degrado, con la deformità e la scempiaggine, o anche con la tecnologia, l’attualità, la scienza), è esposta a un’onda d’urto formidabile. La prima conseguenza di questo processo irreversibile è la rinuncia al “grande stile” e al registro sublime. Fenomeno che si accompagna, in quegli anni, ad una sorta di disorientamento generalizzato, di crisi delle tradizionali coordinate spazio-temporali annullate all’interno di un «un universo elastico, fluttuante» nel quale non hanno più senso le tradizionali distinzioni alto/basso, sublime/anti-sublime, razionale/irrazionale, conscio/inconscio. Come ha scritto Giorgio Linguaglossa:

[…] nelle nuove condizioni della temporalità estraniata le stesse parole cadono non più perché soggette alla legge di gravità della sintassi o alla legge della leggerezza delle strutture significanti ma perché sottoposte alla legge della «fluidificazione» del globale e del locale, dove non ci sono più le differenze tangibili e rassicuranti alle quali uniformarsi e uniformare il nostro agire.

In questa nuova condizione (tipica della postmodernità) è inevitabile l’adozione di una nuova prassi poetica aperta alle più svariate forme di contaminazione extraletteraria. Come già scriveva Montale nel ’64, i poeti diventano «inclusivi di tutto»: […] compresa anche la risorsa del nonsense, dell’arbitrarietà e del gioco […]». Contenuti e stilemi provenienti da altri mondi, in apparenza irrelati, irrompono nell’immaginario dei poeti e li inducono ad abbandonare tanto la linea «orfico-sapienziale» (Rebora, Campana, Luzi, Zanzotto) quanto quella «esistenziale» (il primo Montale) della “grande lirica” e a preferire la dimensione “bassa” della comicità, della satira, della parodia (che sono pur sempre “strumenti di difesa”, modi per esorcizzare il fondo tragico dell’esistenza). L’evoluzione del linguaggio poetico di Montale e di Pasolini – che «prima zittiscono rielaborano studiano, e poi ritornano alla poesia con altra voce» (Pietropaoli) – le esperienze dei Novissimi (in primis Sanguineti) testimoniano questo approdo cruciale, vissuto da un’intera generazione di autori, ad una poesia fortemente sperimentale pronta ad accogliere al suo interno tutto ciò che prima gli era assolutamente precluso, comprese l’irrazionalità, la contraddizione, l’insensatezza, il divertissement.

La poesia, insomma, (quella tradizionale, canonica, classicamente impostata) subisce, a partire dagli anni Sessanta, un processo di annichilazione, simile a quello che ho descritto prima a proposito dello scontro tra materia e antimateria. Non scompare, ma si trasforma in qualcos’altro, in qualcosa di potenzialmente esplosivo, in un’anti-poesia dalla carica dirompente, sfuggente e instabile come le particelle di antimateria, e come quest’ultima difficile da imbrigliare. Una poesia «parlata», spuria, contaminata dal contatto con le cose, naturali o artificiali, depotenziata nello stile, costruita per accumulo caotico o depauperata nel lessico fino ai limiti dell’afasia. Esemplare in tal senso il caso di Villa “neo-avanguardista” che dapprima riempie le sue poesie «di suoni parole e lingue» e poi procede per sottrazione verso una lingua sempre più entropica, fatta di monconi e lacerti di parole, ai limiti dell’afasia. Come ha scritto Pietropaoli, l’obiettivo di Villa, negli anni Sessanta, è attingere all’«origine» delle cose, eliminando le sedimentazioni della storia, il punto di arrivo, negli anni Ottanta, è «la felicità del nulla», l’approdo ad un linguaggio poetico totalmente dilacerato, ridotto a brandelli senza senso, monconi di parole galleggianti nella pagina vuota, «feti linguistici» privi di ogni intento significativo: una “non-poesia” come esito estremo (ma non esiziale) dell’anti-poesia.

 

Pubblicità